Антон Платов

СЛАВЯНСКИЕ РУНЫ:
ДВА ВЕКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Не позднее самого начала X века в Болгарии монахом Храбром были написаны строки, сохранившиеся до наших дней и вызывающие ныне столько противоречивых, иногда совершенно противоположных по смыслу, суждений: "прежде убо словене не имеху писъменъ, ну чрътами и резами чьтеху и гатааху, погани суще..." С комментария к этим древним строкам традиционно начинаются почти все современные работы, посвященные дохристианской письменности славян. Но сколь бы ни многочисленны были такого рода комментарии, избежать анализа слов Храбра в данном очерке невозможно.

Начнем с самого спорного, с глагола чьтеху, трактовка которого вызывает столько разногласий (перевод второго глагола во фразе - гатааху - сомнений не вызывает: гадали). Возможны, как полагается, два варианта перевода: читали и считали. Современные авторы, в большинстве своем, склоняются к придаче глаголу чьтеху значения считали. Действительно, к этому есть определенные доводы. Так, например, известны южно- и восточнославянские системы счета с использованием своеобразных насечек (черт или рез) на специальных палочках, описанных многими исследователями¹. Другой довод в пользу прочтения считали выглядит не менее логичным и еще более веским. Действительно, если допустить значение читали, то как же поним ать предшествующее замечание Храбра о том, что словене не имеху письменъ?

Следует помнить, что слова Храбра сохранились не в одном, а в нескольких списках. При этом лишь в Московском и Чудовском списках сказания мы встречаем "не имели письмен", но в остальных - Савинском, Лаврентьевском и Хилендарском - "не имели книг"². Это придает словам Храбра совершенно иное значение и полностью опровергает второй довод сторонников варианта считали: ведь вполне возможно писать и читать, но составлять при этом книг в европейском смысле этого слова.

Далее, если мы обратимся сугубо к лингвистике, то увидим, что разница между славянскими глаголами читать и считать не имеет в этом отношении принципиального значения, уже хотя бы потому, что оба глагола содержат одну и ту же древнюю основу, звучащую также в глаголе чтить, почитать. Более того, в большинстве древних письменностей собственно письмо и числовые записи осуществлялись одними и теми же знаками (латинское письмо, раннее кириллическое и т.д.).

Учитывая все сказанное, многие современные авторы склоняются сейчас к новому, несколько отличному от устоявшегося, мнению по поводу пресловутых слов черноризца Храбра. Вероятно, болгарский монах все-таки имел в виду существование некой письменной системы "черт и рез", но констатировал отсутствие - по крайней мере, на его взгляд - славянских книг, выполненных в этой системе письма.

Первые доводы в пользу существования славянской дохристианской письменности были выдвинуты еще в начале - середине прошлого столетия; некоторые из приводимых тогда свидетельств ныне отнесены к глаголице, а не к системе "черт и рез", некоторые оказались просто несостоятельными, но ряд доводов сохраняет силу до сих пор. Так, невозможно спорить со свидетельством Титмара, который при описании славянского храма Ретры, указывает на тот факт, что на идолах храма были нанесены надписи, выполненные "особыми", негерманскими рунами. Было бы совершенно абсурдно предполагать, что Титмар, будучи человеком образованным, мог бы не узнать стандартные младшие скандинавские руны, если бы имена богов на идолах были бы начертаны ими. Массуди, описывая один из славянских храмов, упоминает некие высеченные на камнях знаки. Ибн Фадлан, говоря о славянах конца I тысячелетия, указывает на существование у них намогильных надписей на столбах. Ибн Эль Недим говорит о существовании славянского докириллического письма и даже приводит в своем трактате рисунок одной надписи, вырезанной на кусочке дерева (знаменитая Недимовская надпись). В чешской песне "Суд Любуши", сохранившейся в списке IX века, упоминается дески правдодатне - законы, записанные на деревянных досках некими письменами.

При исследовании дохристианской письменности у славян необходимо также учитывать отмеченный еще болгарским ученым Е.Георгиевым факт совпадения корней, связанных с чтением и письмом во всех славянских языках:

"Слова pьsati, citati, pisьmo, kъniga и другие общи для всех славянских языков, и это показывает, что славяне были знакомы с фактом чтения и писания и очень давно, еще прежде, чем зажить самостоятельной жизнью в новосозданных славянских державах, по меньшей мере "читали" и "писали" свои "черты" и "резы", о которых говорит древнеболгарский писатель Черноризец Храбр, но, вероятно, и более того"³.

Таким образом, сам факт существования докириллической письменности у славян можно, несмотря на многочисленные выпады противников данного мнения, считать бесспорным. Это следует и из приведенных выше соображений, и из анализа материальных (в том числе - археологических) памятников, часть которых, имеющая на наш взгляд отношение к славянским рунам, будет рассмотрена нами ниже. В свое время это мнение разделял такой авторитетнейший российский историк, как В.Н.Татищев, написавший в своей "Истории российской" следующие слова: "Другие того дивняе, что сказуют, якобы на Руси до Владимира никакого письма не имели, следовательно, древних дел писать не могли... Подлинно же славяне задолго до Христа и славяно-руссы собственно до Владимира письмо имели, в чем нам многая древния писатели свидетельствуют и во-первых, что обсче о всех славянах сказуется"⁴. Заканчивая это небольшое вступление, укажем дополнительно, что факт существования у славян докириллической письменности подтвержден ныне рядом исследователей⁵.

Обращаясь собственно к теме данной статьи - к славянским рунам, - следует отметить, что на протяжении последних двух тысячелетий существовала не одна (какая бы то ни было) система славянского письма, но несколько таких систем, развивавшихся независимо и принципиально отличающихся друг от друга. Одной из таких систем была собственно руническая письменность. В качестве примера другой, независимой системы письма можно привести письменность, исследованную М.Л.Серяковым и названную им "исконной русской". Этот автор рассматривает целый ряд памятников, выполненных, по его мнению, одними и теми же знаками, родственными древнеиндийскому письму Брахми⁶. В целом выводы М.Л.Серякова выглядят весьма правдоподобными, хотя и заслуживают определенной критики - прежде всего в отношении определения типологии того или иного археографического памятника и в отношении неуказания возможных путей развития исследованной письменности и ее возможных аналогов.

Теперь мы переходим к рассмотрению самих славянских рун, и прежде проясним вопрос о происхождении самого термина, означающего литеры рунического письма.

Традиционное ныне толкование слова руна устоялось в научной среде еще в конце прошлого столетия. Совершенно справедливо германское runa, rune, обозначающее литеру рунического письма, связывается с готским runa -тайна и др.-нем. глаголом runen(совр. нем. raunen) в значении шептать⁷. Некое разнообразие в трактовку слова руна внес Найджел Пенник, указавший на его несевероевропейские параллели: др.-кельт, run, ср.-валл. rhin со значением шепот, шептать; совр. ирл. run - тайна; шотл.-гэльск. run - жребий⁸. Практически все современные исследователи упускают из вида славянские языки (к слову, гораздо более близкие к скандинавским, чем те же кельтские). Не так обстояло дело в конце XIX - начале XX веков, во время расцвета исследований по славянской рунике.

Так, пытался в свое время связать слово руна с серб, gronic - говорить польский славист А.Кухарский. Против такого толкования равно выступали В.Цыбульский и И.Ягич, находя его "сумасбродным". А вот против более позднего предположения Д.Жунковича⁹ ни один исследователь не смог выдвинуть никаких контрдоводов. Версию Жунковича попросту забыли, как это нередко случалось в области славянской рунологии. В свое время мне довелось придти к тому же выводу, какой был сделан Жунковичем, почти независимо от этого исследователя. Меня поразило существование множества славянских рек, носящих загадочное имя Руна¹⁰. В большинстве случаев этимология этих названий считается невыясненной. Но ведь существует старый славянский корень рун: именно от него происходят рус. рана, ранить, рыть, укр. рилля - борозда. По Жунковичу, этот же корень содержит глагол рути - резать и существительное руна, означающее прорез, борозда, ...РЕЗА. Не этими ли резами чътеху и гатааху древние славяне?

Любопытно, что основа run/ran со значением резать, ранить была известна и древним германцам, -и удивительно, почему на этот факт не обращают внимание исследователи. Так, знаменитый наконечник копья из Дамсдорфа, датируемый первой половиной I тыс., несет руническую надпись RANJA, переводимую как "пронзающий", "наносящий ранения", "ранящий"¹¹.

Вероятно, термин руна происходит все же от древнейшей славяно-североевропейской основы со значением резать (что выглядит естественным), в то время как появление европейских слов того же корня, но уже носящих значение тайна, говорить в тишине - вторично и связано с магическим применением древних резаных знаков, древних рун.

Существует целый ряд письменных и иных косвенных свидетельств существования дохристианской письменности у славян и в том числе письменности рунической. Однако единственными прямыми свидетельствами могут все-таки служить лишь сами памятники славянского рунического письма. Странным образом сложилось так, что все исследователи славянской школы рунического искусства на протяжении почти двух столетий непременно попадали в один из двух враждующих лагерей, представители одного из которых отвергали все доводы в пользу славянских рун и все предметы с рунами, отличающимися от Футарка, объявляли подделкой (Ягич и др.), а представители противоположного лагеря - любую царапину на археологических находках истолковывали как славянские руны (Классен, Воланский и др.). Разумеется, подобный максимализм обеих враждующих сторон ни в коем случае не мог привести к установлению истины. Более того, подобная ситуация сохраняется и поныне, когда одни исследователи брезгливо морщатся при упоминании о докириллической письменности славян, а другие - читают на современном русском без разбору все надписи всех времен и народов - от знаков на печатях Хараппы до латинских эпитафий на римских надгробиях.

Так, Классен вслед за Воланским объявляет древними славянскими рунами знаки италийских (в том числе - этрусского) алфавитов и в трех выпусках своих "Новых материалов к истории..." приводит славянское прочтение многих десятков надписей с Италийского полуострова¹². Наивность и необоснованность трактовок Воланского и Классенa могла бы вызвать умиление, если бы их публикации не вводили многих в заблуждение до настоящего времени. В то же время Ягич в своей большой работе "Вопрос о рунах у славян"¹³ излагает настолько негативный взгляд на проблему славянских рун, что вся западнославянская археологическая наука XIX -начала XX веков невольно представляется коллекционированием и описанием бесчисленных подделок.

Все это наводит на мысль о необходимости трезвого непредвзятого анализа существующих к настоящему времени памятников, могущих иметь отношение к славянской школе рунического искусства, само существование которой вряд ли может вызвать сомнение¹⁴.

Стремясь сохранить здесь нейтральную позицию по отношению к двухсотлетнему спору между сторонниками и противниками существования славянской рунической культуры, мы не делаем никаких окончательных выводов - кроме принципиального вывода о самом существовании славянских рун. Кроме того, мы намеренно не предпринимаем никаких попыток дешифровки надписей, дабы не увлечься и не поддаться соблазну построить нечто из ничего¹⁵. Далее, мы оставляем в стороне такие источники, как Велесова Книга и Боянов Гимн, по двум причинам: из-за отсутствия на данный момент прямых доказательств их подлинности, и из-за отсутствия ясности, можем ли мы относить памятники письменности этого типа (если они являются подлинными) к руническим.

Итак, мы приступаем к описанию памятников славянского рунического искусства - искусства, поскольку самое письмо (тем более письмо символами священными, каковыми традиционно почитаются руны) всегда полагалось таковым в традиционной культуре Европы.

Древнейшие из известных нам памятников этого искусства относятся к черняховской археологической культуре и датируются приблизительно II-IV веками н.э. Эти памятники образуют своеобразную и обособленную группу, четко выделяемую по материалом археологических раскопок Рыбакова (шестидесятые годы), Тихановой (1957-1962 годы) и других исследователей на территории распространения черняховской культуры. Некоторые памятники определяются как предположительно рунические самими руководителями полевых работ¹⁶, другие представляются весьма сомнительными.

К числу несомненно рунических относятся, например, знаки на обломках керамики из раскопок у с.Лепесовка, опубликованных М.А.Тихановой; того мнения, что данные знаки являются следами письменности, придерживался, кроме того, и известный румынский археолог Б.Митря. Другой пример - знаменитый "рипневский фрагмент" - осколок керамики из-под Рипнева, несущий надпись, вероятно, руническую и опубликованный в фундаментальном двадцатитомном издании "Археология СССР"¹⁷.

Таким образом, само существование рунической культуры у Черняховских племен следует считать установленным фактом. Другое дело, что целым рядом исследователей (М.А.Тиханова, М.Л.Серяков и др.) эта письменность приписывается не славянам, но германцам, и прежде всего готам. Да, действительно, готы в своей миграции достигали территории распространения черняховской культуры и вполне могли оказать некоторое влияние на этногенез Черняховских племен, но доводы, представляемые в пользу германского происхождения черняховской письменности, по меньшей мере, странны. Логика этих доводов такова: черняховские руны являются германскими постольку, поскольку германцами являются сами черняховцы; последнее же выводится из того, что они пользовались германскими рунами, которые являются германскими потому.., и так далее, по замкнутому кругу. И это несмотря на то, что уже академиком Б.А.Рыбаковым была в свое время показана несостоятельность версии готского происхождения Черняховской культуры, относимой этим выдающимся исследователем к кругу важнейших праславянс-ких культур начала-середины I тысячелетия н.э.

Несколько более поздними можно, вероятно, считать памятники условно определяемой "среднеевропейской" группы. В отличие от археографических памятников Черняховской культуры, представляющих собой предметы, обретенные в результате раскопок, группа памятников средней Европы образуется, в основном, наскальными надписями, обнаруженными в разное время и описанными разными авторами.

Так, например, Жункович упоминает восемь словацких наскальных рунических надписей, известных уже в начале XX века, но к моменту выхода его работы (1918) еще не изученных¹⁸. Еще одну надпись - Велестурскую, обнаруженную в Южной Словакии близ слияния Вага и Туроча, неподалеку от Велестура, упоминают и Жункович¹⁹, и Ружичка²⁰.

К этой же, возможно, группе памятников славянского рунического письма принадлежат и знаменитые Шутгардские (Шутерадские) надписи. Первая из них ("большая" Шутгардская или Ситская надпись) была обнаружена в 1928 году близ села Ситово, неподалеку от руин древнего Шутгарда. Первое описание надписи принадлежит секретарю археологического общества в Пловдиве Пееву: "При внимательном осмотре южной стены пещеры (стена представляет собой почти отвесную скалу) мы обнаружили, что примерно в двух метрах от пола высечена гладкая отшлифованная полоса шириной от 23 до 30 см и длиной 260 см. На этой полосе выдолблены какие-то загадочные знаки. Без сомнения, надпись сделана рукою человека. Знаки напоминают так называемые рунические письмена, которыми пользовались древнегерманские народы..." Расшифровать надпись Пееву не удалось.

Следующая попытка дешифровки была предпринята в начале пятидесятых годов академиком Гошевым. По его мнению, надпись была выполнена мастерами славянского племени рунхинов; начало надписи Гошев переводил как "Я, князь рунхинов..." К сожалению, Гошев не успел закончить труд по дешифровке и переводу надписи.

Впоследствии попытки чтения надписи предпринимались неоднократно. В качестве примера приведем перевод надписи, принадлежащий проф. Титову: "В 6050 году (542 г. н.э.) учил язык и старинные писать, князь (?) елания из Весланида (предположительно - Фессалоник)". Однако ни этот, ни другие варианты прочтения и перевода надписи не кажутся нам хотя бы в какой-то степени убедительными.

Малая Шутгардская (Ситская) надпись была обнаружена Пеевым в той же пещере, что и предыдущая. Из его отчета: "восточная стена пещеры представляет собой огромный каменный блок. Здесь мы также обнаружили надпись высотой 23 см и длиной 80 см." Как и первая, надпись не дешифрована.

Интереснейшую локальную группу памятников рунического письма, датируемых концом XI - началом XIV веков, образуют памятники, собранные при проведении археологических раскопок в Витебской области Белоруссии на городище Масковичи. В настоящее время большинство этих памятников хранится в частных коллекциях в Москве. Весьма фрагментарно эти памятники были опубликованы Л.В.Ду-чиц и Е.А.Мельниковой в "Древнейших государствах..." за 1980 г²¹. Несколько большее количество памятников этой группы было опубликовано нами в 6-м выпуске "Мифов и магии индоевропейцев"²².

Большинство этих памятников представляет собой предметы из кости (реже - дерева) с нанесенными на них надписями явно рунического начертания. Попытки дешифровки надписей, сделанные исходя из довольно спорного предположения об их германском происхождении, результатов не дали. В целом, мы считаем надписи явно славянскими; такого же мнения придерживаются и многие белорусские археологи и историки - например, А.А.Дучков, которому мы благодарны за предоставленные материалы по раскопкам в Масковичах.

Рунические надписи. 1. Белоруссия. 2-3. Россия. 4-5. Польша. 6. Рунический строй из труда Арнкиля, XVII в.

Обратимся, наконец, к самой, пожалуй, многочисленной и известной группе памятников славянского рунического письма, так называемым "вендским" рунам, распространенным у западных (балтийских) славян.

К этой группе мы относим обнаруженные на землях западно-славянского племени лютичей Микоржин-ские рунические камни, уже описанные нами культовые изображения из храма Радегаста в Ретре²³ и ряд других памятников. Название группы образовано от Venda Runis, т.е. "вендские руны", что можно встретить в скандинавских источниках.

Объединять в одну группу столь различные по своему характеру памятники нас побуждает не только привязка их к одной территории и к одной этнической общности, но и более важная причина - сходство использованных алфавитов. Во-первых, все знаки микоржинских надписей находят себе соответствия среди ретринских рун (см. таблицу), причем, две руны (№№ 1 и 19), содержащиеся как в надписях на Микоржинских камнях, так и в надписях на культовых предметах из Ретры, отсутствуют в любых других распространенных рунических алфавитах. Во-вторых, количество символов, использованных в ретринских надписях (25-30), совпадает с предполагаемым количеством рун в микоржинском алфавите. Кроме того, необходимо, вероятно, отметить любопытный факт: изображение на Микоржинском камне №1 почти повторяет изображение №14 из опубликованной нами коллекции ретринских предметов.

Ягич в упомянутой уже работе объявляет подделками все известные ему памятники этой группы. В распоряжении Ягича находился труд М.Т.Арнкиля (Arnkiel, 1691), нам, к сожалению, недоступный. По словам Ягича, Арнкиль не затрагивает вопрос о славянских рунах, но приводит список уникального германского рунического строя, содержащего ретринские руны №№ 2 и 19. Полагая появление этих рун в строе Арнкиля результатом ошибки гравера (?), Ягич делает вывод о том, что эти "неправильные" руны были использованы фальсификаторами всех памятников вендской группы, что, якобы, и подтверждает их подложность. Однако нам кажется странным предположение об "ошибке" гравера Арнкиля, и мы, со своей стороны, склонны считать наличие ретринских рун №№ 2 и 19 в строе Арнкиля дополнительным косвенным свидетельством в пользу подлинности самих надписей. Следует также упомянуть, что руна, аналогичная знаку №2, присутствует в рунической надписи на коровьем ребре из Новгорода²⁴, обнаруженном при раскопках в 1956 г.

Остановимся несколько подробнее на основных памятниках этой группы.

"Микоржинскими руническими камнями" на настоящий момент именуются три камня, несущие изображения и рунические надписи. Обнаружены они были в 1836 году в Познанской области (Польша). В пользу подлинности надписей на Микоржинских камнях выступали такие исследователи, как Пржездзецкий, Цыбульский, Лецеевский, Шульц, Пекосинский и др. Обратную точку зрения отстаивали де Куртенэ, Неринг, Ягич. Прорисовки камней опубликованы многими исследователями, в том числе Лецеевским²⁵.

В надписях использовано 15 или 16 знаков; общее же количество рун в данном алфавите оценено нами по результатам комбинаторного анализа надписей²⁶ как превышающее 24-25, но вряд ли большее, чем 30-32. Из полутора десятка известных знаков больше десяти приближается по начертанию (или совпадает) со знаками младших скандинавских рунических алфавитов. Наиболее близки они к датским рунам начала II тыс. н.э. Вместе с тем присутствуют и знаки, неизвестные в Скандинавии. Кроме того, попытки прочесть надписи как германские неизбежно приводят к неудаче, так что славянское их происхождение вряд ли может быть оспорено.

Традиционным для первого камня является прочтение SMIR PROVE KMET, но Пекосинский читал надпись иначе: SAIR ERDWD TDAT, что, в отличие от первой трактовки, не допускает перевода. Для второго камня (с лошадкой) Пекосинский дает следующую транслитерацию: SAIR TOGOTHLV WOIV S LVTWOI. Нам остается неизвестным, как именно Пекосинский предполагал переводить данный текст. Ягич, сохраняя негативную позицию, транслитерирует надпись несколько более вразумительно: SMIR BOG(O)DAN VOIN LIUTVOI S.

А.А.Бычков дает следующий перевод надписей: СМИРЖ ЖЕРТВОЙ ЛЕЖИТ (№2) СМИРЖА ОТЕЦ ЛЮТЕВОЙ ВОИНУ С[ЫНУ] (№1)

Если Микоржинские камни являются памятниками, подлинность которых гораздо более вероятна, чем подложность, то подлинность ретринских предметов и надписей на них подвергается сомнению многими исследователями. Здесь следует упомянуть таких сторонников подлинности ретринских памятников, как братья Гримм и Ян Коллар, неожиданная кончина которого сделала невозможным готовившееся в 1852 г. под личным покровительством Ее Императорского Высочества Вел. Княжны Елены Павловны издание труда по данному предмету. Отметим также, что вопрос подлинности или поддельности предметов из Ретры (по крайней мере, опубликованных А.Г.Машем в 1771 году²⁷) поднимается в настоящее время только в России. Европейские же исследователи в своем большинстве предпочитают следовать вердикту специальной комиссии, в течение двух лет изучавшей этот вопрос и постановившей, что предметы - подлинные.

Согласно существующим представлениям, бронзовые изображения богов и ритуальные предметы из Ретринского храма были найдены в земле деревни Прильвиц в конце XVII века. Значительно позднее их приобрел некто Андреас Готтлиб Маш, описал и заказал гравюры. Эти материалы были изданы им в 1771 в Германии. Его книга содержит гравюры более, чем шести десятков скульптур и других предметов. Вся коллекция Маша была вновь утеряна²⁸, а позже одна "партия" предметов из Ретры всплыла и была опубликована Потоцким²⁹.

Все предметы из Ретринского храма были оплавлены; на их поверхности - судя по гравюрам - четко различимы многочисленные рунические надписи, выполненные рунами, многие из которых - как и многие из микоржинских рун - не находят аналогов в младших германских алфавитах.

Если принять, что сами ретринские предметы подлинны, то и тогда вопрос о подлинности надписей на них остается открытым. Существуют доводы, свидетельствующие как в пользу их поддельности, так и в пользу подлинности. Важным доводом, говорящим о поддельности надписей, является самый их вид. Можно ли допустить, что жрецы храма Ретры вдоль и поперек исписали изображения своих богов рунами?³⁰ Проще было бы предположить, что надписи выполнены значительно позднее, уже поверх оплавления, с целью повысить продажную стоимость изображений.

С другой стороны, ряд фактов говорит о противоположном. Можно однозначно утверждать, что надписи не являются бессмысленным набором знаков; человек, резавший эти руны, - независимо от того, был ли он древним жрецом или случайным владельцем - этот человек был хорошо знаком с руническим искусством. Необходимо указать на то, что ряд использованных рун (№№ 8, 18, 25) встречаются относительно редко, и, что важно, принадлежат к одному и тому же стилю (один из датских вариантов младших рун). Этот факт указывает на то, что руны, нанесенные на изображения, не случайны и представляют некую обособленную традицию. Кроме того, как уже упоминалось, ряд знаков отсутствует в известных рунических алфавитах, но присутствует в надписях на Микоржинских камнях.

Нужно также отметить, что "поддельность" и "подлинность" надписей на изображениях в данном случае являются понятиями относительными. Даже если предположить, что руны были нанесены уже после обнаружения изображений, в XVII или XVIII веках, сказанное абзацем выше остается в силе, и перед нами - так или иначе - образчик некоего западнославянского рунического стиля, родственного микоржинскому или прямо совпадающего с ним.³¹

Среди значительного количества надписей однозначно могут быть прочитаны только две, постоянно повторяющиеся: RHETRA и RADEGAST.

Тот факт, что последнее имя мы встречаем именно на тех скульптурах, которые мы скорее всего сочли бы изображениями Радегаста, опять-таки свидетельствует о том, что если резчик и не был жрецом храма, то был-таки осведомлен в эзотерической традиции лютичей.

Общее количество памятников, надписи или знаки на которых выполнены вендскими рунами, довольно велико. Так, Лецеевский приводит целый ряд весьма интересных памятников, в большинстве своем представляющих рунические надписи на польских камнях³². Уникальный памятник - так называемый Краковский медальон - упоминается, помимо Лецеевского, также Пекосинским (1897), Пржиборовским (1873) и вслед за ними - Ягичем (1911). Последний полагал медальон фальшивкой, приводя в пользу этого весьма и весьма странный довод: якобы данный памятник не может быть подлинным, поскольку скандинавские рунологи (не владеющие славянскими языками) не смогли перевести надпись на нём. Пскосинский и Лецеевский, напротив, считали медальон безусловно подлинным; к такому же мнению склоняемся и мы.

Сравнительная таблица ретринских, микоржинских и младших скандинавских рун по А.Платову.

Завершая этот небольшой обзор, нам хотелось бы сказать несколько слов и о самых "свежих" по возрасту свидетельствах использования рун славянами. Речь идет о рунических или околорунических памятниках, тяготеющие к беломорскому ареалу и датируемые XIX-XX веками. Сейчас сложно судить о том, насколько правомочно объединять эти памятники в одну группу³³, но гораздо более важной является сама констатация бытования живой рунической или околорунической традиции у поморов еще в начале текущего столетия.

Первоначальными предпосылками для выделения самостоятельной "беломорской группы" послужил факт использования необычных рунических знаков в деревянных карельских, рунических календарях. Один из них - петрозаводский рунический календарь хранится в настоящее время в Петрозаводском Историко-архитектурном музее, куда он поступил в двадцатые годы текущего столетия из д.Вокпавелек (Кемский район)³⁴. Календарь представляет собой деревянный посох общей длиной 1,5 м с рукоятью, в сечении образует квадрат 3x3 см. Рунические знаки календаря необычны и представляют собой нечто среднее между германскими рунами и буквами старославянского алфавита.

Совсем недавно были получены новые и весьма интересные данные по бытованию рун у поморов. Так, на бревнах деревянных построек Терского берега Е.Лазаревым были обнаружены рунические знаки и даже надписи³⁵. По мнению исследователя, ряд знаков совпадает со скандинавскими рунами, некоторые выглядят похожими на руны евразийских степей, некоторые - на деформированные знаки кириллицы. Среди них обнаружено несколько надписей, имеющих длину 4-5 позиций.

К сожалению, в данное время не проводится широкомасштабных исследований беломорских рун. Это тем более прискорбно, что знаки, в первой половине текущего столетия нанесенные на части деревянных построек, безвозвратно гибнут по мере разрушения самой древесины. Невозможно судить о том, сохраняется ли знание этих рун в среде современных поморов (по крайней мере, этнографические данные об этом отсутствуют). Если последние хранители его уже умерли, то знаки и надписи на бревнах по берегам Белого моря - последние свидетели этой традиции.

Подытоживая все сказанное выше, мы должны заключить, что существование рунического письма и рунической культуры в целом у славян бесспорно. Первые следы этой культуры появляются еще в начале новой эры, т.е. практически одновременно с формированием классического германского рунического алфавита Футарка. Памятники славянского рунического письма, представляющие, вероятно, разные стили и алфавиты и датируемые временем от середины I тысячелетия н.э. до эпохи "развитого" средневековья, находятся по всей славянской Европе и, несмотря на реально существующие подделки, в большинстве своем подлинны и прямо свидетельствуют об использовании рунических знаков славянами, Наконец, мы должны констатировать, что руническая традиция у славян не прервалась с наступлением Нового времени. Отголоски древней славянской рунической культуры до самого последнего времени существовали в отдаленных районах славянского мира.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Обзор такого рода памятников можно видеть в следующей работе: И.В. Ягич. Вопрос о рунах у славян. // Энциклопедия славянской филологии. Отделение русскаго языка и словесности. Имп. Акад. Наук. Вып.З: Графика у славян. СПб., 1911.

2. МЛ.Серяков. Русская дохристианская письменность. СПб., 1997.

3. Е.Георгиев. Славянская письменность до Кирилла и Мефодия. София, 1952.

4. В.Н.Татищев. История российская. Т.1. М.-Л., 1962.

5. МЛ.Серяков. Цит. соч.; А.В.Платов. Памятники рунического искусства славян. // Мифы и магия индоевропейцев, вып.6, 1998; Е.Георгиев. Цит. соч.; и др.

6. М.Л.Серяков. Цит. соч.

7. И.ВЛгич. Цит. соч.

8. N.Pennick. Rune Magic. L., 1992.

9. D.Zunkovic. Die slavische Vorzek. Maribor, 1918.

10. В качестве примера приведен р.Руну, впадающую в Верхневолжские озера на границе Тверской и Новгородской областей.

11. Э.А.Макаев. Язык древнейших рунических надписей. М., 1965; А.В.Платов. Руническая магия. М., 1994.

12. Е.Кпассен. Новые материалы для древнейшей истории славян. Вып. I-III. М., 1854-1861.

13.И.В.Ягич.Цит.cоч.

14. А.В.Платов. Цит. соч.

15. С точки зрения лингвистики мы, в большинстве случаев, действительно имеем именно ничего - существующий корпус надписей, разрозненных и представляющих разные стили, не является на данный момент достаточным для проведения однозначно достоверных дешифровочных работ. Это, разумеется, ничуть не мешает нам констатировать сам факт существования славянской рунической культуры.

16. М.А.Тиханова. Раскопки на поселении III-IV вв. у села Лепесовка в 1957-1959 гг.//Советская археология, 1963, №2; Ее же: Рунические надписи с территории СССР. Старшерунические надписи. В кн.: Е.А.Мельникова. Скандинавские рунические надписи. М., 1977; Ее же: Следы рунической письменности в Черняховской культуре. В кн.: Средневековая Русь. Сб. М., 1976.

17. Славяне и их соседи в конце I тысячелетия до н.э. - первой половине I тысячелетия н.э. В сер.: Археология СССР. Под ред. Б.А.Рыбакова. М., 1993.

18. D.Zunkovic. Op. cit.

19. Ibid.

20. J.Ruzicka. Slovanska Mythologie. Praha, 1924.

21. Древнейшие государства на территории СССР. Вып. 1980г. М., 1981.

22. А.В.Платов. Памятники рунического искусства славян//Мифы и магия индоевропейцев, вып.6, 1998.

23. А.В.Платов. Культовые изображения из храма в Ретре//Мифы и магия индоевропейцев, вып.2, 1996.

24. В.П.Петренко, Ю.К.Кузьменко. Рунические надписи с территории СССР. Младшерунические надписи. В кн.: Е.А.Мельникова. Скандинавские рунические надписи. М" 1977.

25. J.Leciejewski. О runah i runicznych pomnikach slowianskich. Lwow, 1906.

26. Был проведен элементарный анализ по росту количества символов с увеличением порядкого номера позиции в тексте - А.В.Платов. К вопросу об алфавите Микоржинских рунических надписей. М., 1993. Архив автора.

27. A.G.Masch. Die Gottesdienftlichen Ulferfhumer der Obotriten, aus dem Tempel gu Rhetra. Berlin, 1771.

28. Спустя некоторое время после выхода книги Готтлиба появились еще некоторые предметы, якобы имеющие отношение к ретринскому храму, однако эти новые памятники были признаны подложными абсолютным большинством исследователей. Судьба этих предметов мне неизвестна.

29. J.Potocki. Voyage dans qudques de la Basse Saxe pour la Recherche des antiquites Slaves ou Vendes. Hambourg, 1795.

30. Нужно, однако, помнить о свидетельстве Титмара, утверждавшего, что на изображениях богов в Ретринском храме были рунами нанесены их имена. Кроме того, приходят в голову этрусские скульптурные изображения, исписанные иногда ничуть не элегантнее.

31. Предположение о том, что "ретринский" стиль мог быть получен условным фальсификатором путем смешения датских и микоржинских рун, должно быть отвергнуто: Микоржинские камни были обнаружены лишь в 1836 году, т.е. спустя полвека после публикации 1771 года.

32. J.Leciejewski. Op. cit.

33. См.: А.В.Платов. Памятники рунического искусства славян//Мифы и магия индоевропейцев, вып.6,1998.

34. Л.Е.Майстров. Рунический резной календарь Петрозаводского музея. //Историко-астрономические исследования. Вып. XVIII. М., 1986.

35. Е.Лазарев, Руны Белого моря. // Мифы и магия индоевропейцев, вып.4, 1997.